Navigation – Plan du site
Historiographie et langage

Compte rendu de l’ouvrage d’Antoine Meillet, Comment les Mots Changent de Sens, [1906], Gloucester, Dodo Press, 2009, 41 p.

Rafael Faraco Benthien

Texte intégral

Version française

1Initialement conçu comme un mémoire original pour l’Année Sociologique de 1906, Comment les Mots Changent de Sens a bien résisté au temps. En 1921, après avoir subi quelques modifications, il fut inclus dans le recueil de textes théoriques et programmatiques de son auteur, Linguistique Historique et Linguistique Générale. Par la suite, il y eut la parution d’une nouvelle édition (1926) et de quatre réimpressions de cet ouvrage (1948, 1958, 1975 et 1982), jusqu’à la publication par Dodo Press du seul article en question, sous forme de livre, en tenant compte des modifications apportées en 1921.

2Une telle longévité, à elle seule, pose des questions importantes pour les chercheurs en sciences sociales d'aujourd'hui. D’une part, elle met en lumière le problème de l’intelligibilité. Après tout, disposons-nous aujourd’hui des instruments appropriés à la lecture du texte en question ? Avec qui et contre qui a-t-il écrit ? D’autre part, un texte qui perdure est aussi un texte qui subit des attaques et qui leur résiste. Il est donc légitime d’essayer de retrouver l’itinéraire qu’il a parcouru pour voir si l’original en a été affecté et de quelle manière. C’est ce que les lignes qui suivent tentent de montrer.

  • 1 1 Émile Littré, « Comment les mots changent de sens », in Mémoires et documents scolaires publiés p (...)

3Le premier point qu’il convient de noter est son titre. En effet, il se réfère à un article homonyme d’émile Littré1, publié à titre posthume en 1888, sous l’égide de Michel Bréal, professeur au Collège de France et futur directeur de thèse d’Antoine Meillet. Dans cette première mouture de Comment les Mots Changent de Sens, Littré a isolé quatre-vingt-dix-huit mots qui ont radicalement changé de sens au fil des siècles. Chaque mot a été ensuite traité comme le héros d’une histoire dont l’intrigue contient une rupture. Dans certains cas, l’objet auquel il est fait référence par un mot est tombé en désuétude et le mot évoque alors la finalité abstraite de l’objet. Dans d’autres cas, une simple association d’idées ou d’actes suffit à créer de nouveaux mots ou à imposer une nouvelle signification aux anciens. Cependant, le plus important se trouve dans l’avant-propos où Bréal, tout en reconnaissant la pertinence des analyses de Littré, critique le manque de systématicité de ses explications. Tout se passe comme si l’auteur ignorait l’impact que produit tout changement de sens sur l’ensemble de la langue. En outre, il n’apporte rien de concret sur les raisons générales qui pourraient nous aider à comprendre tous les cas particuliers. La contribution de Meillet, comme on le verra ci-après, vise justement à pallier ces lacunes.

  • 2  Voir à ce sujet, sa leçon inaugurale au Collège de France, « L’état Actuel des Études de Linguisti (...)

4Un autre point qu’il convient de souligner, est la plateforme originale de publication. En fin de compte, pour quelle raison Meillet a-t-il choisi l’Année Sociologique ? Encore une fois, ce choix n’était pas dû au hasard. Depuis le début de sa carrière de chercheur, dans les années 1890, il s’intéressait au développement d’une linguistique au contact des sciences sociales. Après avoir brièvement flirté avec la théorie de l’imitation de Gabriel Tarde, il adhéra au projet durkheimien en proposant de traiter le langage, y compris dans la diachronie, comme un « fait social ». Le livre dont on parle ici ne représente qu’un seul aspect de ce rapprochement. Il est également visible dans de nombreux comptes rendus publiés dans l’Année Sociologique à partir de 1902, ainsi qu’au sein (et au-delà) du travail collectif dirigé par émile Durkheim. Parmi les sociologues, Meillet fait office de guide sur tout ce qui touche au langage, et il n’est pas rare de trouver des références à ses travaux dans les textes classiques de Marcel Mauss, Henri Hubert et Robert Hertz. Parmi les linguistes, il est un défenseur actif de la sociologie2. Et dans ce cas précis, les alliances ont résisté au temps : au cours des années qui suivirent, deux de ses doctorants les plus brillants, Joseph Vendryes et Émile Benveniste, ont élaboré des recherches clairement inspirées par les travaux du maître.

5Nous aborderons maintenant le contenu et l’organisation du texte lui-même. Meillet a divisé son ouvrage Comment les Mots Changent de Sens en quatre parties, de taille et de portée différentes. La première et aussi la plus courte propose une discussion de caractère épistémologique : il s’agit de prendre la défense d’un rapprochement entre la linguistique et la sociologie. Selon l’auteur, bien que la grammaire, la psychologie et la physiologie aient réussi à montrer les régularités et les limites du langage, elles ne sont pas parvenues à expliquer les ruptures et les continuités présentes dans l’histoire d’une langue particulière, ni les différences – de vocabulaire, d’accent, de grammaire – existant parmi ses locuteurs. Considérer le langage comme un facteur social parmi d’autres permettrait, selon lui, de passer du constat des faits bruts à la détermination des processus qui les ont engendrés.

6Mais la relation entre langue et société est loin d’être simple. La seconde partie du livre, attentive à cette complexité, ouvre la discussion sur le changement de sens des mots. Dès l’abord, Meillet tente d’identifier les conditions négatives, purement linguistiques, qui sont en mesure d’influencer le processus. Il met en relief trois facteurs : 1) tout apprentissage linguistique est discontinu (en d’autres termes, on n’apprend pas une langue comme s’il s’agissait d’un bloc monolithique, mais dans la pratique, au contact avec d’autres locuteurs) ; 2) le changement de sens est d’autant plus improbable que le mot en question évoque l’image d’un objet ou une action dont il est le signe ; 3) une transformation dans la forme ou dans la prononciation d’un mot peut faciliter l’insertion de ce dernier dans de nouveaux réseaux de sens.

7Après avoir évoqué ces faits « nécessaires mais pas suffisants », Meillet présente, toujours dans cette deuxième partie, les principaux moteurs de transformation du sens des mots. Une première cause, assez rare, serait interne à la langue. En fonction de la dynamique de certaines phrases, les mots qui ont un sens concret peuvent aussi bien agir comme de simples instruments grammaticaux. Ainsi, par exemple, le mot français on tire son origine du latin homo, le rendant impersonnel, tandis que le sens originel du mot latin a été maintenu avec le mot français homme. Une autre cause abordée par Meillet concerne la modification de la relation entre les mots et les objets. Lorsque la structure d’un groupe change, le vocabulaire concernant les noms donnés à ses subdivisions tend à suivre cette transformation. C’est aussi ce qui se passe lorsque les progrès technologiques rendent certaines pratiques et outils obsolètes, mais conservent les mots qui les désignaient tout en les réadaptant. Pour finir, la plus fréquente et la plus importante source de glissements sémantiques a trait aux effets de la répartition des hommes qui parlent une même langue en groupes distincts. La troisième partie du livre, la plus importante, est consacrée à cette question.

8Meillet attire maintenant notre attention sur le fait qu’il ne suffit pas de constater l’existence de divisions parmi les hommes pour expliquer le phénomène de la modification du sens, car leurs effets sur la langue ne sont pas toujours directs et immédiats. Ce qui doit être pris en compte c’est, par-dessus tout, l’appartenance d’un même individu à différents groupes sociaux. Comme ces groupes sont nombreux, certains plus restreints, d’autres plus larges, ils se superposent, au moins partiellement, en produisant de véritables zones de tension autour de l’attribution du sens. En d’autres termes, Meillet ne se satisfait pas de la seule énumération des « classes », mais il nous invite à un débat sur les « formes de classification ».

9Le concept-clef dans cette partie du livre est l’emprunt. Dans la mesure où les individus appartiennent à des groupes qui s’interpénètrent, ils favorisent l’emprunt de mots d’un espace à l’autre en changeant leur sens. Meillet propose deux tendances abstraites et s’efforce de les étayer à partir d’une série d’exemples. Dans un premier cas, lorsque le mot migre d’un groupe restreint à un groupe plus large, son contenu a tendance à devenir plus générique. à l’inverse, quand un mot couramment utilisé est approprié par un groupe restreint, son sens a tendance à acquérir des contours plus précis. Meillet mentionne également les contacts avec les étrangers, l’organisation de groupes de lettrés (religieux ou laïques) et le processus de domination sociale (par le truchement d’une langue dominante) comme autant de facteurs qui orientent la circulation des mots parmi différents groupes sociaux.

10La quatrième et dernière partie du livre, réunissant tout ce qui a déjà été vu, suggère une méthode qui sera appliquée aux études sémantiques en général. Pour Meillet, les trois dimensions qui doivent être prises en compte sont, dans cet ordre, les faits linguistiques, les faits historiques et les faits sociaux. Ainsi, la question est, avant tout, la forme du mot et son degré d’isolement dans la langue (aspects phonétiques et grammaticaux). Dans une seconde étape, on doit tenir compte de l’histoire des relations entre les mots et les choses signifiées, en tentant de voir dans quelle mesure elle révèle un vocabulaire spécifique (c’est-à-dire un ensemble cohérent de relations). Et enfin, c’est le circuit complexe d’emprunts de mots entre « langues spécifiques » et « langues communes » qui doit être réexaminé.

  • 3  Cf. respectivement Antoine Meillet, Aperçu d’une Histoire de la Langue Grecque, Paris, Hachette, 1 (...)

11De telles propositions, innovatrices pour la France de l’époque, ont été appliquées par l’auteur à des cas concrets. Se servant principalement du grec et, quelques années plus tard, du latin, Meillet a produit de véritables histoires sociales de la Grèce et de la Rome antiques3. Il y a observé de quelle manière ces deux langues étaient imbriquées dans l’organisation sociale et comment cette dernière, dans toute sa complexité, a influencé leur maintien et leur transformation.

  • 4  Louis Gernet, Recherches sur le Développement de la Pensée Juridique et Morale en Grèce, Paris, Er (...)
  • 5  Cf., pour l’édition qui réunit ses deux volumes sur les celtes, Henri Hubert, Les Celtes, Paris, A (...)
  • 6  Cf. Maurice Halbwachs, « Le Language et la Mémoire », in Maurice Halbwachs, Les Cadres Sociaux de (...)

12Jusque dans les années 1920 et 1930, aussi bien les sociologues que les linguistes ont abordé les problèmes rencontrés dans Comment les Mots Changent de Sens. Louis Gernet, par exemple, a assumé ses dettes envers Meillet dans la préface de sa thèse4. On retrouve des traces plus générales de cette même collaboration dans les travaux posthumes d’Henri Hubert qui ont grandement bénéficié des conversations que celui-ci eut avec Joseph Vendryes5. De plus, Maurice Halbwachs fait référence au texte de Meillet dans ses premiers travaux sur la mémoire6.

13L’éclipse de l’école durkheimienne et la revitalisation subséquente des sciences sociales françaises sous l’égide du structuralisme ont occulté cette partie de l’œuvre de Meillet. Les concepts de « longue durée » et de « structure », à la mode pendant l’après-guerre en France, n’ont pas permis d’évaluer à sa juste mesure ce qui avait été produit auparavant en termes de sémantique historique. Et pourtant, à cette même période, ce sont des linguistes déjà reconnus, comme Émile Benveniste et Pierre Chantraine, qui ont fait progresser ce qu’ils avaient reçu en héritage des générations précédentes. Que ce soit dans leurs travaux sur les institutions indo-européennes ou dans leurs textes théoriques, le changement de sens des mots a continué à faire l’objet de débats. Ceci explique en partie la raison pour laquelle certains livres de Meillet ont été réédités, même si cela a été fait au sein de cercles de plus en plus restreints de spécialistes.

14Mais la présente publication ne permet pas seulement à une nouvelle génération de chercheurs d’accéder à une partie de son patrimoine intellectuel. Elle fournit également des instruments servant à faire une critique positive de cet héritage. En effet, une grande partie de ce qui s’est dit sur l’histoire des sciences sociales en France a été lié à un certain mépris de la tradition ou, ce qui est encore pire, à son apologie. Nous voilà donc en présence de deux formes de censure particulièrement perverses. Afin de contrer de telles attitudes, une relecture critique de ce texte de Meillet peut nous permettre de dégager un côté peu connu de la production de l’école sociologique française, notamment celui qui aborde les transformations historiques. D’autres noms et d’autres thèmes peuvent être ainsi mis en évidence et enrichir par là-même notre perception du passé de cette discipline. Le même mouvement analytique, parce qu’il est plus conscient de la complexité de qui a été produit antérieurement, permet de surmonter la tradition, en plaçant sur l’horizon des futurs travaux la possibilité d’innover.

15Pour conclure, il est nécessaire d’aborder les problèmes liés à l’édition. En effet, Dodo Press a perdu une occasion unique d’offrir à ses lecteurs une première édition critique du texte. Il existe assurément d’importantes différences entre la version de 1906 et celle 1921, d’où est tirée la réimpression actuelle. Pour ne prendre qu’un seul exemple, Meillet a substitué le terme « nation » qui apparaît à de très nombreuses reprises dans l’original par « état », forme plus neutre et institutionnelle. Il existe encore d’autres changements, suppressions et ajouts de mots affectant la lecture du texte. On ne peut que regretter le mépris avec lequel la maison d’édition a traité la lettre du texte de Meillet. Elle a tout simplement créé un paragraphe là où il n’y en avait pas (p. 35, § 1), a commis des erreurs dans la translittération des mots grecs (p. 19, § 2) et inséré ou remplacé de nombreuses marques typographiques – virgules, points et autres signes de ponctuation – sans aucune raison. Si, par bonheur, des doutes subsistent, les lecteurs ont encore la possibilité de comparer cette édition avec d’autres, plus anciennes mais aussi plus fiables.

Version portugaise

16Concebido originalmente como um artigo (mémoire original) para o Année Sociologique de 1906, Comment les Mots Changent de Sens resistiu ao tempo. Em 1921, com algumas modificações, ele foi incorporado à coletânea de textos teóricos e programáticos de seu autor, Linguistique Historique et Linguistique Générale. Seguiram-se então uma nova edição (1926) e quatro reimpressões dessa obra (1948, 1958, 1975 e 1982), até que a Dodo Press se propôs a publicar apenas o artigo em questão, com as alterações feitas em 1921, sob a forma de livro independente.

17Tamanha longevidade, por si só, impõe importantes questões aos atuais cientistas sociais. Ela traz à tona, por um lado, o problema da inteligibilidade. Afinal, dispomos ainda hoje das lentes adequadas para ler o referido texto? Quais eram as intenções originais de seu autor? Com e contra quem ele escreveu? Por outro lado, um texto que permanece é também um texto que sofre violências e que resiste a elas. Daí a pertinência de resgatar seu itinerário, vendo se e como ele afetou o original. As linhas que se seguem são uma tentativa de reagir positivamente a tais ponderações.

18Um primeiro ponto a ser destacado é o título. Com efeito, ele remete a um artigo homônimo de Émile Littré, publicado postumamente em 1888 sob os auspícios de Michel Bréal, futuro orientador de Antoine Meillet e então professor do Collège de France (cf. Mémoires et documents scolaires publiés par le Musée Pédagogique. No 45. Paris: Hachette). Nesse primeiro Comment les Mots Changent de Sens, Littré isolou noventa e oito palavras francesas cujos sentidos variaram consideravelmente com o passar dos séculos. Cada palavra foi então tratada como o herói de uma história cuja trama encerra uma ruptura. Em alguns casos, o objeto referenciado por uma palavra caiu em desuso e ela passou a evocar a própria finalidade abstrata do objeto. Em outros, uma simples associação de ideias ou de atos foi suficiente para criar novas palavras ou impor sentidos novos às antigas. O mais importante, contudo, encontra-se no conteúdo do avant-propos do texto. Nele, Bréal, embora reconheça a pertinência das análises de Littré, critica a falta de sistematicidade de suas explicações. Tudo se passa como se seu autor ignorasse o impacto que uma alteração qualquer produz no conjunto da língua. Além disso, em nada se avança de concreto quanto às razões gerais que poderiam auxiliar a compreensão de todos os casos particulares. A contribuição de Meillet, como se verá na sequência, visa justamente suprir tais lacunas.

19Outro ponto a ser considerado é a plataforma original de publicação. Por que, afinal, o Année Sociologique? Mais uma vez, a escolha nada teve de gratuita. Desde o início de sua carreira como pesquisador, na década de 1890, Meillet esteve interessado em desenvolver a linguística a partir do contato com as ciências sociais. Após flertar rapidamente com a teoria tardeana da imitação, ele aderiu ao projeto durkheimiano, propondo tratar a linguagem, inclusive na diacronia, como um “fato social”. O livro aqui resenhadorepresenta apenas uma das facetas dessa aproximação. Ela se fez sentir igualmente em inúmeras resenhas publicadas no Année Sociologique a partir de 1902, bem como teve seu lugar no (e para além do) trabalho coletivo animado por Émile Durkheim. Entre os sociólogos, Meillet foi um guia em tudo o que dizia respeito à linguagem, não sendo raro encontrar referências a seus trabalhos nos textos clássicos de Marcel Mauss, Henri Hubert e Robert Hertz. Entre os linguistas, ele foi um defensor ativo da sociologia (veja-se, sobre isso, sua aula inaugural no Collège de France, reproduzida em Linguistique Historique et Linguistique Générale. Paris: Champion, 1921, p. 1-18). E aqui as alianças duraram: nos anos que se seguiram, dois de seus mais brilhantes orientandos, Joseph Vendryes e Émile Benveniste, emplacaram agendas de pesquisa nitidamente inspiradas nos trabalhos do mestre.

20Passemos agora ao conteúdo e à organização do próprio texto. Meillet dividiu seu Comment les Mots Changent de Sens em quatro partes, as quais possuem tamanho e escopos diferentes. A primeira e mais breve delas propõe uma discussão de fundo epistemológico: trata-se de defender a aproximação entre a linguística e a sociologia. Para o autor, a gramática, a psicologia e a fisiologia, embora tenham podido evidenciar regularidades e limites quanto à utilização da linguagem, não conseguiram explicar as rupturas e as continuidades presentes na história de uma determinada língua, bem como as diferenças – de vocabulário, de sotaque, gramaticais – existentes entre seus falantes. Considerar a linguagem como um entre outros fatos sociais permitiria, segundo ele, finalmente passar da constatação dos fatos brutos à determinação dos processos que os engendraram.

21Mas a relação entre língua e sociedade está longe de ser simples. A segunda parte do livro atenta para tal complexidade, lança a discussão sobre a mudança de sentido das palavras. De início, interessa a Meillet discriminar as condições negativas, puramente linguísticas, capazes de influenciar o processo. Ele sublinha então três fatores: 1) toda a aprendizagem linguística é descontínua (ou seja, não se aprende uma língua como um bloco monolítico, mas na prática, no contato com outros falantes); 2) a mudança de sentido é tanto mais improvável quanto mais a palavra em questão evoca a imagem de um objeto ou uma ação da qual ela é o signo; e 3) uma transformação na forma ou na pronunciação de uma palavra pode inseri-la em novas redes de sentidos.

22Após evocar tais fatos “necessários mas não suficientes”, Meillet apresenta, ainda nessa segunda parte, o que entende ser os principais motores de transformações nos sentidos das palavras. Uma primeira causa, bastante rara, seria interna à língua. Em função da dinâmica de certas frases, palavras com sentidos concretos podem passar a atuar como simples instrumentos gramaticais. Assim, por exemplo, o francês on tem sua origem no latim homo, tornando-o impessoal, ao passo que o sentido original da palavra latina foi mantido com o francês homme. Outra causa discutida por Meillet diz respeito à alteração na relação entre palavras e objetos. Quando a estrutura de um grupo se modifica, o vocabulário relativo aos nomes de suas subdivisões tende a acompanhar a transformação. O mesmo ocorre em função de avanços tecnológicos, os quais aposentam certas práticas e utensílios, conservando, readaptadas, as palavras que os designavam. Por fim, a mais usual e importante fonte de transformações semânticas diz respeito aos efeitos da repartição dos homens de uma mesma língua em grupos distintos. Toda a terceira parte do livro, a mais substancial, é dedicada a tal questão.

23Nesse terceiro item, Meillet sublinha o quanto não basta constatar a existência de divisões entre os homens para explicar o fenômeno da mudança do sentido, pois seus efeitos na língua nem sempre são diretos e imediatos. O que se deve considerar é, sobretudo, o pertencimento de um mesmo indivíduo a vários grupos sociais. Como tais grupos são múltiplos, alguns mais restritos, outros mais abrangentes, eles se sobrepõem ao menos parcialmente, produzindo verdadeiras zonas de tensão em torno da atribuição do sentido. Ou seja, em resumo, não contente apenas com a enumeração das “classes”, Meillet convida a uma discussão sobre as “formas de classificação”.

24O conceito-chave dessa parte do livro é “empréstimo” (emprunt). Na medida em que os indivíduos pertencem a grupos que se interpenetram, eles podem promover o empréstimo de palavras de um espaço a outro, alterando seus sentidos. Meillet propõe duas tendências abstratas e procura embasá-las a partir de uma série de exemplos. Em um primeiro caso, quando a palavra migra de um grupo bastante restrito para um mais amplo, seu conteúdo tende a tornar-se mais genérico. Inversamente, quando uma palavra amplamente utilizada é apropriada por um grupo restrito, seu sentido tende a ganhar contornos mais precisos. Meillet evoca ainda os contatos com estrangeiros, a organização de grupos letrados (religiosos ou laicos) e o processo de dominação social (via constituição de uma língua dominante) como fatores que orientam a circulação de palavras entre diferentes grupos sociais.

25A quarta e última parte do livro, amarrando todo o já visto, sugere um método a ser aplicado aos estudos semânticos em geral. Para Meillet, as três dimensões a serem consideradas são, nessa ordem, os fatos linguísticos, os fatos históricos e os fatos sociais. Assim, convém examinar, antes de qualquer coisa, a forma da palavra e seu grau de isolamento na língua (aspectos fonéticos e gramaticais). Em um segundo momento, deve-se considerar a história das relações entre as palavras e as coisas significadas, vendo em que medida isso revela um vocabulário específico (ou seja, um conjunto coerente de relações). Por fim, é o complexo circuito de empréstimo de palavras, entre “línguas particulares” e “línguas comuns”, que deve ser problematizado.

26Tais propostas, inovadoras para a França da época, foram aplicadas por seu autor a casos concretos. Valendo-se primeiramente da língua grega (Aperçu d’une Histoire de la Langue Grecque. Paris: Hachette, 1913) e, alguns anos mais tarde, da língua latina (Esquisse d’une Histoire de la Langue Latine. Paris: Hachette, 1928), Meillet produziu verdadeiras histórias sociais da Grécia e da Roma antigas. Nelas, observou como tais línguas estiveram imbricadas na organização social e como esta, em sua complexidade, influenciou a manutenção ou a transformação daquelas.

27Até as décadas de 1920 e 1930, sociólogos e linguistas ocuparam-se conjuntamente dos problemas enfrentados em Comment les Mots Changent de Sens. Louis Gernet, por exemplo, assumiu as dívidas para com Meillet no prefácio de sua tese (cf. Recherches sur le Développement de la Pensée Juridique et Morale en Grèce. Paris: Ernst Leroux, 1917). Traços mais gerais da mesma colaboração ainda podem ser vistos nos trabalhos póstumos de Henri Hubert, os quais muito se beneficiaram dos diálogos com Joseph Vendryes (cf., para a edição que reuniu seus dois volumes sobre os celtas, Les Celtes. Paris: Albin Michel, 2001). Também Maurice Halbwachs faz referências ao texto de Meillet em seus primeiros trabalhos sobre memória (veja-se Les Cadres Sociaux de la Mémoire. Paris: Albin Michel, 1994, p. 40-82).

28O eclipse da escola durkheimiana e a subsequente revitalização das ciências sociais francesas sob a égide do estruturalismo obscureceram essa parte da obra de Meillet. Os conceitos de “longa duração” e de “estrutura”, à moda no pós-guerra francês, não permitiam uma justa apreciação do que havia sido produzido antes quanto à semântica histórica. Ainda assim, nesse mesmo intervalo, coube a linguistas já consagrados, tais como Émile Benveniste e Pierre Chantraine, levar adiante o que se havia recebido das gerações anteriores. Seja em seus trabalhos sobre as instituições indo-europeias, seja em seus textos teóricos, a transformação nos sentidos das palavras continuou sendo objeto de discussões. Tal fato permite explicar, ao menos em parte, certas reedições de Meillet, ainda que em círculos cada vez mais restritos de especialistas.

29Mas a presente publicação não se presta apenas a tornar disponível a uma nova geração de pesquisadores parte de sua herança intelectual. Ela fornece igualmente instrumentos para a crítica positiva desse legado. Com efeito, muito do que se disse sobre a história das ciências sociais na França esteve invariavelmente comprometido ou com o desprezo da tradição, ou, o que é ainda pior, com sua celebração. Eis aí duas formas particularmente perversas de censura. Contra tais atitudes, a releitura crítica desse texto de Meillet permite resgatar uma faceta pouco conhecida da produção da escola sociológica francesa, em particular aquela que se ocupa das transformações históricas. Outros nomes e temas podem ser assim colocados em evidência, enriquecendo a percepção do passado da ciência. O mesmo movimento analítico, porque mais consciente da complexidade do que foi produzido antes, fortalece a superação da tradição, colocando no horizonte dos futuros trabalhos a possibilidade da inovação.

30Convém abordar, por fim, os problemas de edição. Sobre esse ponto, a Dodo Press perdeu uma oportunidade ímpar de oferecer a seus leitores uma primeira edição crítica do texto. Existem, de fato, diferenças sensíveis entre a versão de 1906 e a de 1921, da qual provém a atual reimpressão. Meillet, para evocar apenas um exemplo, substituiu o termo “nação”, abundante no original, por uma forma mais neutra e institucionalizada, “estado”. Há ainda outras modificações, supressões e acréscimos de palavras que têm impacto sobre a leitura do texto. Mas pedir isso, poder-se-ia argumentar, seria demais. Inaceitável, contudo, é o descaso com o qual a editora violentou o livro. Ela simplesmente criou um parágrafo lá onde ele não existia (p. 35, § 1), cometeu deslizes na transliteração de palavras gregas (p. 19, § 2) e inseriu/substituiu inúmeras marcas tipográficas – vírgulas, pontos e parênteses – sem nenhum propósito. Felizmente os leitores ainda podem confrontar essa edição a outras mais antigas e seguras.

Haut de page

Notes

1 1 Émile Littré, « Comment les mots changent de sens », in Mémoires et documents scolaires publiés par le Musée Pédagogique. No 45, Paris, Hachette, 1888 (précédé d’un avant-propos de Michel Bréal).

2  Voir à ce sujet, sa leçon inaugurale au Collège de France, « L’état Actuel des Études de Linguistique Générale », reproduite dans Linguistique Historique et Linguistique Générale. Paris: Champion, 1921, p. 1-18.

3  Cf. respectivement Antoine Meillet, Aperçu d’une Histoire de la Langue Grecque, Paris, Hachette, 1913 et du même auteur, Esquisse d’une Histoire de la Langue Latine, Paris, Hachette, 1928.

4  Louis Gernet, Recherches sur le Développement de la Pensée Juridique et Morale en Grèce, Paris, Ernst Leroux, 1917.

5  Cf., pour l’édition qui réunit ses deux volumes sur les celtes, Henri Hubert, Les Celtes, Paris, Albin Michel, 2001.

6  Cf. Maurice Halbwachs, « Le Language et la Mémoire », in Maurice Halbwachs, Les Cadres Sociaux de la Mémoire. Paris: Albin Michel, 1994, p. 40-82.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Rafael Faraco Benthien, « Compte rendu de l’ouvrage d’Antoine Meillet, Comment les Mots Changent de Sens, [1906], Gloucester, Dodo Press, 2009, 41 p. », L’Atelier du Centre de recherches historiques [En ligne], 07 | 2011, mis en ligne le 21 avril 2011, consulté le 18 juin 2013. URL : http://acrh.revues.org/3576

Haut de page

Auteur

Rafael Faraco Benthien

Doctorant, História Social-FFLCH-USP/Boursier FAPESP
rfbenthien [arobase] hotmail.com

Haut de page

Droits d’auteur

© Tous droits réservés

Haut de page